1)是“正论”,但个人的意见更偏向于“实体”。



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: mirror 于 2006-2-20, 10:29:40:

回答: 关于1S态回秦州刺史 由 元江 于 2006-2-20, 09:04:40:

也就是一个“球对称”是第一性的。作为函数展开的一个项,“精确”与否的价值不大。因为每个项都是“等价”的。当然,这是个“价值观”的问题,与物理无关。

2)“无精确的解析解”和能否数列展开是个相互独立的问题。也就是讲,“1S态的概念对于三体以上问题从原则上来讲不存在”是个伪问题。因为“存在的”是“实体”而不是“函数”。如果是讲“借用”,从开始就是借的,不是到了两个电子后才借。

并非“只有在忽略了电子-电子相互作用的情况下,才能对每个电子得到1S态”。而是采用了“平均场”的概念:核与其它电子的综合效应“中和”后的中心场。这时候,就又回到了H原子的状态、又回到了1S、2P的“老路”上了。

3)用电荷为2e就不妙了。原来“常识”的思路挺合适的:两个1S态的电子,“自旋”的状态不同。

最后还是回到您自己如何“认为”。不能因为是“物理”,就要人们都是一个思路。

对“自旋”的理解,90%的人都“不正确”。但是并不妨碍玩化学的人利用这个“自旋”。这位刺史,大约也在这90%当中。判定的理由就是听不懂“自旋”就是“空间”这类的话。当然这路思维的人玩基本粒子就不灵了。同理,拿老爱说事儿的人,95%都“不正确”,但是并不能拦着人家不让用。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl