同意你说的：“民主本来就不是个简单明确的概念，即使西方人也有各种各样的理解...“因为这个原因，只挑了民主的最基本特征（选举、议会和分权）来解释，而把民主的来龙去脉和各国的区别等省略了。

中国的民主主要的特征是：只是让老百姓发表言论，之后“民主集中“。“集中“是否按照百姓的言论、按照哪些百姓的言论等等来“集中“，只有鬼知道了。所以百姓发表言论，根本就不能保障其参与管理国家的权力，“当家做主“也就是一句空话。

外国的民主有保障人民参与管理国家的具体步骤，如：人民选议员，议员选总理，总理组阁，这样的政府才是合法的，或者人民直接选总统，如果哪届政府不好，哪个总统不好，百姓也不能怨别人，谁叫多数人选他们了呢？一届政府和一个总统没选好，下次选的时候可以纠正。此外，各国还有不同的罢免总理、总统和议员的法律等等，这保障即使在一届当中，也有纠正错误的可能。

中国土生土长的“民主“意为“庶民之主宰“（见《辞海》的第一种解释）。不管老百姓说什么，上面来个“集中“，就可以达到“庶民之主宰“的目的。

《外来词词典》在解释舶来的“民主“时，做了手脚。懂外语的、有外国出版的词典的，而且对中文解释产生怀疑的人，可以看人家的解释，弄清其本意，其他人怎么办呢？只能按照中文词典的解释去理解。

《外来词词典》的解释（“指人民在政治上享有的自由发表意见、参与国家政权管理的权利。民主属于政治范畴，有阶级性。“）糊弄人的误会是：“人民有参与国家政权管理的权利“似乎是可以“当家作主“了，但参与的方式是什么呢？只是可以“发表些意见“罢了，人家一“集中“，自己又做不了主了。

如果“六四“学运的头头不是望文生义的话，那么为什么他们还去下跪，递呈子，而不提出实行真正民主的诉求？

舶来的过程造成有人可以钻这个空子，隐瞒西方民主的真相，即人民参与管理国家的具体方式。你说，不是“舶来“的问题，也罢，但是，“舶来“确实是个空子。