谢谢回帖。俺以前读准风月谈，确实印象不深，所以除了施蜇存三个字有些眼熟，说什么都记不清了。看见你的回帖，复习了一下，觉得讲的不是你说的意思。

鲁迅在重三感旧里写道:
－－－
然而现在是别一种现象了。有些新青年境遇正和老新党相反，八股毒是丝毫没有染过的，出身又是学校，也并非国学的专家，但是，学起篆字来了，填起词来了，劝人看庄子文选了，信封也有自刻的印板了，新诗也写成方块了，除掉做新诗的嗜好之外，简直就如光绪初年的雅人一样，所不同者，缺少辫子和有时穿穿洋服而已)
－－－

在“感旧以后（上）”里明白的解释道，所批评的是：
－－－
内中所指，是一大队遗少群的风气。并不指定着谁和谁，但也因为所指的是一群，所以被触着的当然也不会少。即使不是整个，也是那里的一肢一节。即使并不永远属于那一队，但有时是属于那一队的。
。。。
不过这是在施先生没有说明他的意见之前的话，现在却连这相关也有些疏远了。因为我所指摘的，倒是比较顽固的遗少群，标准还要高一点!
－－－

跟你说的“反对读古书是针对普通教育的”不是一码事。鲁迅并没有“反对读古书”的意思，遑论“针对普通教育”。鲁迅所反的，是当时的复古思潮，遗少的顽固派，对施的建议不过是顺手讽刺，重点不是要反驳“读古书”。

你说的要搞文学的“文学青年”才该读旧书，我有不同意见，而且这个也不见得是鲁迅的意思。事实上，施对鲁迅感旧的回应说道：
－－－
第一，我应当说明我为什么希望青年人读“庄子”和“文选”。近数年来，我的生活，从国文教师转到编杂志，与青年人的文章接触的机会实在太多了。我总感觉到这些青年人的文章太拙直，字汇太少，所以在“大晚报”编辑寄来的狭狭的行格里推荐了这两部书。我以为从这两部书中可以参悟一点做文章的方法，同时也可以扩大一点字汇，虽然其中有许多字是已死了的，但是我当然并不希望青年人都去做庄子文选一类的古文。
－－－

他的观点和你说的“不读旧书，文学当然搞不成”倒差相仿佛，而鲁迅恰恰是反对文学青年必须读旧书这种论调的：
－－－
才知道他先前的履历，是从国文教员转到编杂志，觉得青年人的文章太拙直，字汇太少了，所以推举了这两部古书，使他们去学文法，寻字汇，虽然其中“有许多字是已死了的”然而也只好去寻觅。我想，假如庄子生在今日，则被劈棺之后，恐怕要劝一切“有志于结婚的女子”都去看烈女传的罢!
。。。
施先生说写篆字等类都是个人的事情，只要不去勉强别人也做一样的事情就好，这似乎是很对的。然而中学生和投稿者，是他们自己个人的文章太拙直，字汇太少，却并没有勉强别人都去做字汇少而文法拙直的文章。施先生为什么竟大有所感，因此来劝“有志于文学的青年”该看庄子与文选了呢？做了考官，以词取士，施先生是不以为然的，但一做教员和编辑，却以庄子与文选劝青年，我真不懂这中间有怎样的分界。
－－－

文以载道，读旧书跟现代人写作恐怕关系不大（除非你要写古文），但“旧书”里包含了中华文化几千年积累下来的思想，更有许多历史记载可为今鉴。读旧书当然不是必须，但可以很有益处，要不然鲁迅也不会津津有味的编校古文，又列出他自己的旧书“门径”。