关于“气”
By 中国中医药论坛 荆山卞和

一个严密的理论体系，其概念必定是确切、清晰的。《内经》已注意到这个问题，书中关于 “奇恒之腑”就是为了澄清当时“脏”与“腑”概念而产生的。读不懂《内经》首要原因就是不辨析概念，望文生义。

把中西医概念相混淆，那只不过是近代才产生的一个低级错误，只要把“虚指”与“实指”分开就行了。（参见“没有黑箱法，就没有中医学”）

对于《内经》理论四个部分之间的同名概念如果不进行辨析，就根本不能知道《内经》说了些什么。辨析《内经》概念先要对这个理论体系的框架有个大致的了解，然后通过概念辨析使这个框架更加合理（即符合《内经》本意）。这里仅举“气”字为例说明之。

对于“气”这样一个极重要的概念，教材《基础》中不但不加以辨析，反而故意混淆，诌出一个“气一元论”。

其实在《内经》中的“气”字，有时只是一个连代词，相当于现代汉语中的“力”字，是“能力”或“作用”的意思。如“肾气”、“肝气”是说肾或肝的作用。但不能把“气”字直接译为“功能”，因为“肾”或“肝”本身就是某种功能的虚指对象。这样看似细微的差别却直接关系到这个理论体系的严密性与自洽性。

“气”字有时只是一个词尾，如“营气”、“卫气”，说的是营与卫，其词尾“气”字可用可不用。如果是把营与卫看作特定的气态物质，也就是把特定的气态物质作为虚指对象，则像“宗气”那样，“气”字是必不可少的。

至于“阴气”与“阳气”的“气”字，也是一个词尾，可用可不用，决不是说，在人体中存在两种相反的气态物质（虚指的）。“阴”是指所有属阴的脏腑形体器官，“阳”则相反（这是指后天阴阳）。

以上的“气”字有一个共同特点：它既不能与经络论中的“血”字相提并论、相对而言，也不能与气化论中的“神、精、形”字相提并论。例如：有“肾气”却没有“肾血”之说，虽然有“肾精”之说，但那是“肾中所藏之精”的简称；有“卫气”，却没有“卫血”、“卫精”之说，虽有“营血”之说，但那是营与血的意思；有“阴气”、“阳气”，却没有“阴血”、“阳血”之说，虽有“阴精”、“阳精”之说，但那不是人体精、气、神、形的“精”，而是天地阴阳中的精华。此类“气”字，在四部五论框架中都不是概念，只是一个词语。

四部五论框架中有“气”字的概念只有三个，一是气化论中的“气”，后人称其为“元气”，《内经》中这个“气”字无前置词，也不与“血”字相对而言。《内经》中的“九气”，就是元气在九种情况下的表现。二是经络论中的“气”字，它总是与“血”字相对而言。三是形器论中的“宗气”，也就是“肺主气”的“气”（肺所主的“气”字也没有前置词，需特殊说明，此省略）。

正像“病机十九条”中“火热居其九”不能证明火热病多见一样，《内经》中“气”字多，也不能证明是“气一元论”。望文生义、随文敷衍的恶习一日不除，中医一日不兴。

以上只是对一个“气”字的辨析，还有一些概念必须辨析。这里对“气”字的辨析还是一个大概，还须对照“框架”逐字说明，补充论据。后世各家对“气”字的应用也过滥，必须整理。总之，辨析概念是阐明中医理论真相必不可少的一个步骤，工作量极大，份内之事无人去做，却把精力都浪费在哲学和西医上，耽搁了半个世纪。套用张仲景的一句话：“若能寻余所集，思过半矣”。