送交者: Terribilita 于 2006-2-15, 12:44:08:
偏见比无知离真理更远——关于龙应台公开信的公开信
黎阳
2006．2．12．
龙应台女士：
刚刚才看到你“请用文明来说服我——给胡锦涛先生的公开信”。尽管晚了点，
但仍然忍不住也给你来封公开信。
鲁迅说过：“对于这一种公开信，本没有一定给以答复的必要的，因为它既是公
开，那目的其实是在给大家看，对我个人倒还在其次。但是，我如果要回答也可
以，不过目的也还是在给大家看，要不然，不是只要直接寄给个人就完了么？”
可见所谓公开信都不过是借题发挥。谁也没当真指望靠公开信说服谁，真正的目
的是拿来影响别人。你如此，我也如此。
你说：“在贫富差异上，中国的基尼系数超过0.4，迫近0.45，这已是社会大动乱
的门坎指标。指针数字下，多少人物欲横流，多少人辗转沟壑。”
你说：“「胡锦涛」三个字在二十一世纪的当下历史里，仍代表一种逆流：在追
求民主的大浪潮中，它专制集权；在追求平等的大趋势里，它严重的贫富不均。
”
我说，是偏见使你如此结论。不是偏见，能把“在贫富差异上，中国的基尼系数
超过0.4”、“多少人物欲横流，多少人辗转沟壑”的责任硬扣在胡锦涛头上吗？
不是偏见，能不知道“冰冻三尺，非一日之寒”的常识吗？能不明白形成上述局
面是多年累积的结果吗？不是偏见，能说“多少人物欲横流，多少人辗转沟壑”
是才执政了几年的胡锦涛的“政绩杰作”吗？不是偏见，能看不到胡锦涛执政以
来是一直在纠正、克服、消除上述状况而非一直在容忍、加剧、扩大上述状况吗
？不含偏见，就必然能看到“胡温新政”；看到胡温当机立断领导全国一致抗“
非典”的壮举；看到他们“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”的立场；看
到他们“以人为本”、“和谐社会”的主张；看到他们“免征农业税”、“取消
农业税”的实实在在的具体措施；看到他们“让人民群众分享改革成果”的原则
；看到他们“纠正侵犯群众利益的不正之风，包括解决征收征用土地、城镇房屋
拆迁、食品药品安全，以及学校乱收费、医生收红包等问题，让穷人的孩子上得
起学，让老百姓看得起病、买得起药”的施政重点；看到他们严厉打击商业贿赂
、打击腐败现象的种种努力；看到……
当你断言“「胡锦涛」三个字在二十一世纪的当下历史里，仍代表一种逆流”时
，你显然一笔勾销了胡锦涛执政以来做的这一切。如果仅仅出于无知，那倒也可
以谅解。毕竟不能指望任何只见识过两千万人口社会的婆娘能理解治理十三亿人
口这天下第一超巨型社会所必要的常识。就象不能指望只见识过碰碰车的屁帘娃
娃理解巨型航空母舰的操纵规律、只荡过秋千的深闺千金明白神舟飞船的控制要
领、只知道天有一个井口大的癞蛤蟆懂得天外有天一样。但你这样说并非出于无
知，而是出于偏见。因为你如此评价胡锦涛仅仅是因为“冰点”。也就是说，在
你心目中，胡锦涛执政以来所做的一切都无足轻重，因为那都是为中国绝大多数
普通老百姓谋利益的事，都不如一个“冰点”暂时停刊要紧。你不在乎中国普通
老百姓的命运，只在乎“冰点”，只在乎袁伟时这类“独立的知识分子”能否随
心所欲。否则过去几十年中，当“多少人物欲横流，多少人辗转沟壑”时，怎么
不见你象为“冰点”那样为普通老百姓拍案而起，仗义执言？你当时干过些什么
？你指责过谁？不知道。只知道那时有人“上海男人”长、“上海男人”短地“
啊、啊、啊”得怪来劲。知道的明白那是在“文学发挥”，不知道的还以为是婊
子叫床叫错了地方。现在胡锦涛执政了，“以民为本”了，“追求资源分配的平
等”了，少数“独立的知识分子”随心所欲横行霸道欺负“弱势群体”的形势开
始转变了，不象“上海男人”那样能让你满足了，你就大发雌威，把别人几十年
攒下的一切烂污全往胡锦涛身上泼。这不是偏见又是什么？
你说：“袁伟时以具体的史实证据来说明目前的中学历史教科书谬误百出不说，
还有严重的非理性意识型态的宣扬。譬如义和团，教科书把义和团描写成民族英
雄，美化他对洋人的攻击，对于义和团的残酷、愚昧、反理性、反现代文明以及
他给国家带来的伤害和耻辱，却只字不提”。
我说：就凭你这一番话，就足以证明你的偏见偏得连自己是谁都不知道了。请问
台湾现在的教科书是如何评价二．二八的？是“台湾人民反抗国民党贪官污吏欺
压良善的正义之举”，还是“暴徒不分青红皂白乱打乱杀大陆人的罪恶暴乱”？
当时难道没有发生过“本省人”见“外省人”就打就杀就抢的暴力事件？那算不
算“残酷、愚昧、反理性”？大陆的教科书一直说二．二八事件是国民党贪官污
吏逼出来的，是台湾人民的正义之举，谴责国民党当局对台湾人民的镇压屠杀，
对“暴徒不分青红皂白乱打乱杀大陆人”的个别案例“只字不提”，这个原则对
还是不对？既然说二．二八是台湾人反抗国民党贪官污吏暴政的正义之举，那为
什么不能说义和团是中国人民反抗帝国主义侵略的正义之举？二．二八事件是中
国人内部的反暴政，义和团运动是中国人对外的反侵略。对内的反暴政有理，对
外的反侵略就无理了吗？
你既然说：“我对中国大陆有着深切厚重的情感，来自命运血缘，历史传统，更
来自语言文化”，那你就应该对中国历史有所了解。你就应该承认历史上中国人
并没有排斥外来文化的传统，否则中国就不会有胡琴、胡椒、胡罗卜、洋葱等“
外来”产品，不会有佛教、回教，不会有少林寺的武功，不会有观音菩萨、我佛
如来等等。同样，你就应该承认中华民族在宗教上从来是最宽容的民族，历史上
几乎就没有过宗教战争。犹太民族从来没有被别人同化过，唯独在中国被同化了
，因为中国人从来没有因宗教而歧视他们。你就应该想一想：有着如此文化宽容
、宗教宽容传统的民族却闹起了义和团运动，究竟是为什么？究竟是中国人无缘
无故“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”，还是帝国主义利用宗教侵略欺人太
甚，激起了民愤？想想二．二八事件的起因，就不难理解义和团运动的起因。是
义和团跑到别人国家去“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”，还是别人跑到
中国来胡作非为欺人太甚？中国人自己在自己家里无缘无故被人打上门来任意欺
凌，难道就不能反抗？如果连这种反抗的权力都没有，那台湾人又有什么资格平
反二．二八？既然是自发性的反抗，那就不可避免带有各种各样的盲目性。义和
团时有人盲目排外，二．二八时有人盲目排“外省人”。但盲目归盲目，反压迫
抗侵略的正义本质并没有变。否则如果说因为义和团时有人盲目排外就该杀，那
同样可以说二．二八时有人盲目排“外省人”也该杀。那岂不证明国民党后来对
二．二八参与者的残暴屠杀“有理”“合法”吗？这是一。第二，真正“残酷、
愚昧、反理性、反现代文明”的不是义和团，而是利用义和团玩弄权术的满清政
府的政客。你欣赏不已的袁伟时的文章自己都承认，下令攻打外国使馆、有组织
地滥杀外国平民、借口使用“洋货”而到处抄家的都是西太后为首的满清政府各
级官员。没有这个因素，来自群众的盲目排外自发倾向根本成不了气候。否则如
果中国人中国文化天生的“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”，那应该随时随
地都闹义和团闹排外，而不是早不闹晚不闹，偏偏就1900年闹排外，偏偏就北京
附近几省闹排外。这足以证明真正“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”的罪魁
祸首是满清政府的政客。既然如此，为什么要把满清政府的政客的罪行强加给义
和团呢？为什么不骂满清政府而专骂义和团呢？
袁伟时的文章说：“19、20世纪中国人干了不少‘无法无天’的事，义和团事件
是其中的典型。”他就这样把满清政府的罪责强加给了义和团还不算，还给所有
“中国人”都强加了一顶“无法无天”、“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”
的“原罪”。中国从鸦片战争以来就一直是被侵略者。是别人打到中国来欺负中
国人，而不是中国人跑到别人那里去欺负别人。但在袁伟时这种人的笔下，侵略
者无罪，被侵略者反而有罪；侵略者侵略了别人还振振有词，被侵略者受到了十
足的伤害反而还得灰溜溜抬不起头来。这不叫颠倒黑白又叫什么？纳粹徳国搞侵
略扩张种族灭绝，全世界包括受害最甚的犹太人也只说一切都是纳粹党的罪恶，
并没有说德国人民“无法无天”、“残酷、愚昧、反理性”、“反人类”，说德
国文化“反文明”。德国人民也用不着为历史上出了个纳粹党而永远低人一头。
侵略了别人的国家都不必背上如此“原罪”，一直受人侵略的中国凭什么要背这
种“原罪”？如果你真的“对中国大陆有着深切厚重的情感”，你能赞同这种逻
辑吗？
你说：“袁伟时说，教科书不能罔顾史实，不能赞美暴力，不能教下一代中国人
对自己狂热，对外人仇视。这样的认知，锦涛先生，在我们这里，叫做「常识」
。”
我说，你的这种「常识」不仅是无知，而且是偏见。中国近代一直遭受外来侵略
是不是事实？这些侵略充满了暴力是不是事实？中国的历史教科书能不讲这些历
史事实吗？如果不讲，那才是不折不扣的“罔顾史实”。你到底认真看过中国的
历史教科书没有？说教科书“教下一代中国人对自己狂热，对外人仇视”，究竟
有何凭证？如果教科书讲了中国被侵略的历史事实就叫“赞美暴力”，就叫“教
下一代中国人对自己狂热，对外人仇视”，那请你翻翻以色列的历史教科书，那
里面对犹太民族被侵略被奴役被屠杀的苦难历史的描述不知超过中国的教科书多
少倍。你为什么不说以色列的教科书“罔顾史实”、“赞美暴力”、教下一代“
对自己狂热，对外人仇视”？你为什么不跑到以色列去，让他们关闭大屠杀博物
馆？你为什么不抗议西方国家不停拍摄“辛德勒的名单”、“钢琴家”之类描述
犹太人遭受侵略迫害历史的电影？为什么单单对中国的历史教科书叙述中国遭到
暴力侵略的历史如此反感，如此耿耿于怀？你为什么不说日本修改历史教科书、
把侵略中国说成是“进入”中国、“建立大东亚共荣圈”之类行径是“罔顾史实
”、“赞美暴力”教下一代“对自己狂热，对外人仇视”呢？
你敢否定义和团，敢不敢否定二．二八？你敢说遭受侵略的中国人有“无法无天
”、“残酷、愚昧、反理性、反现代文明”的“原罪”，敢不敢说侵略了别人、
制造了种族灭绝的德国人有“无法无天”、“残酷、愚昧、反理性、反现代文明
”的“原罪”？你敢说记述了被侵略的历史的中国历史教科书是“罔顾史实”、
“赞美暴力”“教下一代中国人对自己狂热，对外人仇视”，敢不敢跑到以色列
去，说记述了被侵略的历史的以色列教科书也在“赞美暴力”、教下一代“对自
己狂热，对外人仇视”？你敢对中国的历史教科书说“不”，敢不敢跑到日本去
，对日本修改教科书、篡改历史的行径说“不”？请问究竟是谁“面对西方是一
个脸孔，面对日本是另一个脸孔，面对台湾是一个脸孔，面对自己，又是一个脸
孔”？这叫「常识」，叫「无知」，还是叫「偏见比无知离真理更远」？
你一口一个“媒体独立”、“独立知识分子”、“独立的人格”，一副高风亮节
、天马行空的活神仙驾势。如果当真是名副其实的“独立”，整天琢磨的都是如
何让中华民族自立于世界民族之林、“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，那
的确值得尊重。但如果是冒牌货呢？如果是只在中国人面前闹“独立”、却专傍
侵略中国的“洋大款”的婊子学者呢？比如被你策封为“独立知识分子”的袁伟
时，怎么只见他跟中国人闹独立，从不见他跟外国侵略者闹独立？他的文章专说
中国人如何如何不对，如何如何罪恶，对外国侵略者在中国的具体罪行只字不提
，说来说去就是一个意思：外国人侵略中国有理，中国人被侵略是自找的，活该
。在侵略者面前他半点也不独立，完全一个帮凶。又比如英国人统治香港时根本
不允许有反对党，要害岗位全是英国人把持。那时从不见谁跳出来闹“民主”、
“人权”、“反种族歧视”之类，个个在英国人面前屁都不敢放一个，比叭儿狗
还乖。而一旦香港回归中国，顿时冒出一堆形形色色的“民主斗士”、“人权战
士”、“反对党”，专跟中国政府闹“独立”。如果当真“独立”，早干嘛去了
？怎么不在英国人明目张胆搞种族歧视的百多年里慷慨激昂？为什么现在还从西
方国家拿津贴补助？为什么一切主张都专门符合西方国家的对华政策？如此“独
立”是什么“独立”？独立于谁？是六面不沾八方不靠的光棍式独立，还是抱着
洋粗腿傍着洋大款专向中国人瞪眼睛的二奶式“独立”？
中国盛产冒牌货，所谓的“独立知识分子”也不例外。经常是在中国人面前就“
独立”，在洋人面前就不“独立”了；在普通老百姓面前就“独立”，在财势面
前就不“独立”了；没有油水就“独立”，有了甜头就不“独立”了。他们所谓
的“独立”、“原则”、“学术水平”和“学者的良知”跟妓女一样，都是给钱
就卖，明码实价。妓女至少公开承认自己操的就是贱业，不会一边卖淫一边要求
别人给自己立贞节牌坊。而所谓“独立知识分子”则连自己带国家卖了钱还要满
口仁义道德冒充圣人，人品连妓女都不如。如此“独立知识分子”何尊之有？
你说，你的基本价值之一是“对统治者的绝不信任”。如果不管是中国的统治者
还是对外国的统治者都同样“绝不信任”，那至少还算一视同仁，言行一致，有
点原则。但是如果只对中国的统治者“绝不信任”，却对外国的统治者“绝对信
任”，那又该当何论？比如被你封了“独立知识分子”的袁伟时，他就对外国统
治者绝对信任。他说如果当年中国人一切乖乖听洋大人的吩咐办，第二次鸦片战
争就打不起来，圆明园就不会被烧掉。如果不是对外国统治者绝对信任，能如此
结论吗？如果不是对外国统治者绝对信任，能按照外国侵略者出兵的调子口径来
描述义和团吗？他的“对统治者的绝不信任”原则跟他的“独立”原则一样，都
是假货，只对中国人，不对外国人。你的基本价值观之一不是有“对谎言的鄙视
”吗？对这种在“独立”、“对统治者的绝不信任”的名义下专门吃里扒外的“
独立知识分子”，你的这条原则适用不适用？对这种人，中国人别说鄙视，根本
就不可容忍。比如周作人，不就属于只对中国的统治者“绝不信任”、却对日本
侵略者百依百顺、在中国人面前“独立”、在日本人面前屈膝的“选择性”“独
立知识分子”吗？把这种汉奸文人判刑下大狱，算不算“杀伐蛮横之气”？
你大骂胡锦涛不尊重这样的“独立知识分子”，我看恰恰相反，胡锦涛对这样的
汉奸文人太客气了，以至于让他们兴风作浪毒害了好些中国人，居然主张让中国
“当二百年殖民地”。那些所谓“独立知识分子”在欺负中国普通老百姓的内外
势力面前，在个人私利面前从来就没有过半点“独立性”。从来只见他们见了便
宜和见了危险都是跑得最早最快——不过一个是向前跑，一个是向后跑。他们整
天花言巧语净是想方设法帮贪官污吏和国内外吸血鬼坑中国普通老百姓。其所做
所为正如鲁迅所说：“我又知道人们怎样地用了公理正义的美名，正人君子的徽
号，温良敦厚的假脸，流言公论的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使无刀无
笔的弱者不得喘息。”中国普通老百姓对如此“独立知识分子”别说尊重，根本
就恨之入骨，早就总结出了一条：“对‘独立知识分子’的绝不信任”。在你鼓
吹“独立知识分子”、“对统治者的绝不信任”的同时，请先掂量掂量自己，属
不属于只对中国人“独立”、不对外国人独立、只对中国的统治者“绝不信任”
、不对外国统治者“绝不信任”的那一类。如果跟这些人是一丘之貉，那就别抱
怨胡锦涛（还有广大普通中国老百姓）不尊重你们。因为你们不配。
你说：“经历过野蛮，我们不得不在乎文明。”一点不错。中国人出于对外国统
治者的“绝对信任”，九．一八时“绝对不抵抗”，结果得到了南京大屠杀。有
了这样的历史教训，经历过南京大屠杀的野蛮，经历过“三光政策”的野蛮，经
历过鸦片战争的野蛮，经历过八国联军的野蛮，经历过沙基惨案、五卅惨案、济
南惨案等一系列惨案的野蛮，经历过炮轰万县、炮轰九江、炮轰南京等种种野蛮
，中国人不得不在乎中国的文明，不得不对西方的文明采取批判的继承态度而不
是无条件地盲从，不得不对敌视中国的外国统治者保持高度的“绝不信任”。俗
话说，不生娃娃就不知道那里疼。没有经历过这些野蛮的人自然不懂得中国人的
这种警惕。这就叫“无知”。当惯了婊子就不在乎被强奸。当惯了亡国奴就不在
乎被侵略。逆来顺受惯了的人自然不能理解中国人这种“在乎”这就叫“偏见”
。凡对中国历史有所了解的中国人都不得不对你“在二十一世纪，国界几乎快要
不存在，地球愈来愈是一个紧密的村子，因为唇齿相依，不得不忧戚与共”的主
张哧之以鼻。因为那是无知加偏见的产物。如果你当真认为你的主张有道理，为
什么不去要求美国带头裁减军备呢？为什么不去要求日本停止侵犯钓鱼岛和东海
油田、停止参拜靖国神社、停止修改教科书、停止把“自卫队”扩张为“自卫军
”呢？他们如此对准中国磨刀霍霍，有半点“国界几乎快要不存在”、“唇齿相
依，不得不忧戚与共”的样子吗？为什么你不去向他们推销你的这一套，偏偏专
找中国下嘴呢？是不是因为人家不买你的帐，只有中国人把你当根葱，所以你才
“老太太买柿子——专拣软的捏”？
你开口闭口共产党“杀伐蛮横之气”，这更说明你对中国历史一无所知。要说共
产党的“杀伐蛮横之气”，对不起，是你们的“先总统蒋公”手把手教出来的，
是用刀枪棍棒逼出来的。共产党一开始不但不“杀伐蛮横”，而且拒绝搞枪杆子
。当年国民党一声令下，共产党连农民的梭标木棍都乖乖地捆齐了上交，很有点
“人文的体贴细致和文化的润物无声”的味道。然而得到的是什么呢？是四．一
二大屠杀，是“清党”，是“宁可错杀一千，不可漏网一人”，是“杀绝共产党
”。结果是共产党里虔诚于“人文的体贴细致和文化的润物无声”的都被杀光了
，只剩下了“杀伐蛮横之气”。这是国民党“人工淘汰”的结果，怪得了谁？经
历了如此野蛮，共产党才懂得了“枪杆子里面出政权”的真理，而且屡试不爽。
你今天大骂共产党“杀伐蛮横之气”，骂来骂去只能骂到国民党老祖宗那里，谁
让他们教会了共产党武装夺取政权的规律？不骂他们却骂共产党，只能证明自己
纯粹是无知加偏见。
你说：“请用文明来说服我。”那么请问什么样的“文明”才能说服你？是充满
了优等文化优等种族的西方文明？还是批判地吸收继承东西方文化优秀因素在内
的中华新文明？是在中华文明前一副“独立”模样在西方文明前半点不独立的洋
奴文明还是敢在侵略有理的西方文明前保持独立的民族文明？
这个世界上谁都不是离不开的人。你也一样。世界上有你一个不多，没你一个不
少。你在乎谁，不在乎谁，你能不能被说服，你用什么态度看中国历史，用什么
立场看中国大陆，用什么立场看胡锦涛，老实讲，无足轻重。动不动让一个为十
三亿人口的庞大社会而日益操劳的胡锦涛为你那么几个既无知又偏见的“独立知
识分子”浪费时间，你也太没有自知之明了。