先抄两段：
No matter how earnest their testimonies, when researchers write about their faith in God, they are not expressing a strictly scientific perspective. Rather they are struggling, as people always have, to reconcile their knowledge of a dispassionate universe with a heartfelt conviction in a more meaningful design.
And science is agnostic on the deep metaphysical questions; scientists who promote atheism are not speaking as scientists, but as adherents of a particular belief system.
总是感到那些举著名科学家大多不信神来证明无神论的正确和那些举出个别虔诚大科学家来证明宗教的正确其实在本质上无异，只不过前者借着在名人堆中更加人多势众底气足些罢了。至于那些认为对宗教有着深刻的信仰，应该辞掉自己的科学研究职务，或没有资格做科学家的人，唉，不说也罢，也太喜欢纲举目张的便捷了，认为有着一个“正确哲学指导思想”比好奇，勤奋，创造性，条理，对细节的执著这些品质对在科学中的成就更重要。
如果说在概率和统计上受到的训练对我来说有任何益处的话，那就是我学会了在想问题时的卑谦，Keats所说的negative capacity，从而能感受到由于信仰的形成除了知识外还有一些不能解释不能通用的个人因素，因此在一定程度上的不同信仰之间高下不是立即可见的。对Richard Dawkins的崇拜，源于他的文字魅力，但在宗教的问题上，始终还是觉得Stephen Jay Gould的宽容道行高一筹。Richard Dawkins的态度的积极意义，并非在于它本质上的优势，而是在于它在当今宗教势力仍然强大的环境下的expediency，于是还可以condone一下。对宗教的敌意，我还是止于有组织宗教－－仅仅是因为这些组织没有indoctrination就生存不下去。
我们现在得以在一个比较开放容忍的社会，是无数人无数论战甚至真实斗争得来的，我们应该保护这个信仰自由的权利。而那些和不信神的大多数大科学家恰好在同一立场的人对competent但有信仰的科学家资格的怀疑和嘲笑，使容忍思想在它的一块传统重要领地－－rationalists(including those self-proclaimed rationalists)当中被毁坏。这是一个悲哀。
Bertrand Russell不止一次的反复强调决定一个人是否理性，不是看观点而是看观点形成的过程。望与大家共勉之。
Editorial：
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=2&articleID=00002D9C-D592-150E-959283414B7F0000Follow-up blog post:
http://blog.sciam.com/index.php?title=sense_and_transcendence&more=1&c=1&tb=1&pb=1Betrand Russell: Am I an atheist or an agnostics?
http://scepsis.ru/eng/articles/russell1.phpStephen Jay Gould: onoverlapping Magisteria
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html