送交者: HunHunSheng 于 2006-09-19, 15:04:39:

回答: as long as u read the abstract of Cao-Zgu's paper 由 xys1234 于 2006-09-19, 14:58:34:

• 为什么你非要说丘和“另一个”说过这种话？ (无内容) - eng (0 bytes) 2006-09-19, 15:13:04 (103329)
  • 你看看最初的那些报道. 丘就是说过朱和曹证明的 - HunHunSheng (21 bytes) 2006-09-19, 15:18:32 (103331)
    • 特指楼下的Rumba. (无内容) - home (0 bytes) 2006-09-20, 04:09:37 (103445)
    • 你为什么就信那些报道不信丘的律师信呢？ (无内容) - eng (0 bytes) 2006-09-19, 15:23:29 (103333)
      • 律师的信件是后来有的显然可以根据已经发生的事情反复斟酌远不如当初的率真 (无内容) - HunHunSheng (0 bytes) 2006-09-19, 15:25:49 (103334)
        • 我看国内记者胡说八道的可能性大得多 - eng (32 bytes) 2006-09-19, 15:30:42 (103336)
          • 特指楼下的Rumba . (无内容) - home (0 bytes) 2006-09-20, 04:10:55 (103446)
          • 你这人真叫人恶心。 - home (30 bytes) 2006-09-20, 04:08:54 (103444)
          • 律师就是靠这个吃饭的，无可厚非 - Rumba (65 bytes) 2006-09-19, 15:52:48 (103348)
          • 偏向再强也不可能乱说话 - eng (22 bytes) 2006-09-19, 15:37:18 (103340)
          • 律师偏向性更强 (无内容) - HunHunSheng (0 bytes) 2006-09-19, 15:33:32 (103338)

加跟贴