真海龟网友提了几个看法，值得注意。

在整个揭露有关长江特聘教授和长江讲座教授的丑闻中，到底哪些是不对的呢。个人认为至少有这么几点：

第一，如果是接受了全职教授的职位，而没有履行全职的义务。这肯定不对。

一般这些假全职同时还拥有国外一所大学的全职教职，这就错上加错了。且不说时间上不可能同时满足，任何一个研究人员都应该忠实于其所聘任的大学。同时受聘两所大学的全职，马上就有许多法律上的问题。

如果X教授同时任两所大学的全职，人主要在A大学，利用在A大学的设备，时间，环境，作出了某项发现，却利用B大学的名义发表，这合适吗？如果产生了某些知识产权，应该算哪家的呢。即使没有接花移木，同时为两个相互竞争的机构服务本身就很成问题，对任何一家大学都不公平。

第二，所谓的讲座教授指导国内研究机构的一些教学和研究工作。这也有不少问题：

本人孤陋寡闻，没听说过这种中国式的讲座教授。国外的客座教授大多兼职，一般不参与学校的研究，也不参与管理。最多上一两门课，或者提供给全职研究人员他们的个人经验之类。

国外的访问学者是全职到被访学校工作，不参与学校管理，但是其间所作的成果，算被访学校的，有时注明原派出学校。

而中国式的讲座教授，是一种很明显对雇主不忠诚的行为。好像是一边在为IBM的图形处理部门工作，一边在为中国一个做同样工作的图形软件公司工作；一边为TI做全职的芯片设计工作，一边为大陆的一家芯片设计公司兼职工作。

这种所谓moonlighting，是非常有问题的。专业人员应该避免同时为两家相同行业相互竞争的机构服务。（这种事闹大了，当事人永远的借口都是具体工作内容是不同的。但这样的辩护，法庭不会接受的。如果你白天是会计师，晚上在酒吧调酒，这样的兼职就无可厚非了。)

真海龟网友也许是出自爱国，觉得为国家服务很高尚，却忘记第一份全职工作不只是上班8小时的职责，同样要求履行忠诚(duty of loyalty)的义务。

如果已经受聘了外国大学的教授，就不应该去当什么讲座教授。而是应该正大光明的以某某外国教授的名义，按照双方学校都认可的方式，与国内机构学术交流，学术合作，获取应得的报酬和荣誉。

第三，更加糟糕的是拿了兼职，却更本没有履行任何义务。拼命拿钱，毫不过问研究和教学工作。这是最可耻的一种了，但比较麻烦的是如何分辨这样的人。

最后，中国的大学利用假海龟教授的名气，骗取了大量经费。也树立了大量很不好的道德榜样。这方面的危害，虽然不直接，但同样令人担忧。