看见网上转"新京报"的文章，说人大开会通过的教育法，中小学老师也要有职称，跟大学的讲师，副教授相对应。这个消息就像是开玩笑。做一件事情总要先想想为什么，要达到什么目的？现有的中小学老师的级别体制是不是要达到这些目的的障碍？例如，目的是让农村的孩子上学更方便，或者提高老师的业务水平，那么，是不是改了职称，孩子上学就方便了？老师的质量就提高了？

现有的级别体制，一级教师，二级教师，等等有什么不好？作为一个小学老师，不应该要求写论文（业余时间写什么东西是爱好，跟小学老师的职业无关）。看看全世界的小学，没听说任何国家在给小学老师副教授称号的，也没听说任何小学在提薪提职上要求老师写论文的。实际上，也写不出正经论文，浪费时间浪费纸张。按工作经验，教课认真的，就按年头升级就好了。评什么职称？人为搞矛盾，评出来也好不了。
大学老师是博士毕业里优秀的。就拿美国来说，一般大学的博士都当不上大学老师，非得毕业于有名的一流学校或者有特别成绩的博士。这些人有职称，要求写论文，都是合理的。美国的类似大专之类的社区学院的老师，硕士毕业，博士毕业都可以，没有职称，也不要求写论文。至于中小学老师，本科毕业，更没有职称论文之说。大学，大专，中学，小学，要求的学历都不一样，教的课程水平不一样，工资，职称，待遇，当然不一样，怎么能一刀看齐？太荒唐。
顺便指出，中国的大专好像早就有副教授教授之类职称？这就够滑稽。现在又要把这套职称推广到中小学？纯粹无事生非。把中小学老师也封了讲师教授，中国的老师水平就天下第一？自欺欺人。如果有钱，先把校舍修一修是正经。

想想这无事生非的原因，大概是这些委员会代表会总想找点事做。像这些委员会代表会无事可做是最好的，这说明天下太平嘛。要改变什么通过什么，应该有实际的目的。例如，现有的交通规则如果引起交通堵塞，那么就要改旧规则，添新规则。立新规则也要先调查论证，证明添了新规则交通就不再堵塞了, 后再开会表决出台新规则。现有的中小学级别制度好好的，为什么改？目的是什么？这些委员代表们有本职工作的，体育健将的练体育，经商的经商，务农的务农。不要每次碰头开会非得要生出事来。无为而治是上乘。