MIT数学系Dan Stroock教授所作的澄清

Nasar与Gruber发表在《纽约人》杂志上的文章让我，以及其他接受Sylvia Nasar采
访的人一样，感到震惊与愤怒。Nasar在六月参加了丘担任大会主席的国际超弦大会
后，设法让我相信她对丘成桐非常崇拜，询问我对于他的活动的看法。我告诉她，
我很仰慕丘在支持中国年轻数学家，以及改变中国学术界的腐朽现状所作的努力。
我告诉她，有时候我觉得他的处事方法值得商榷。特别的，我告诉她，至少在我眼
中，丘不注意保护自己，过于特立独行，而把自己暴露在敌人面前。如同她文章中
所写的那样，她有意歪曲我的陈述，并且不可原谅地加以杜撰。

与大多数人一样，丘也有自己的缺点；但是大多数人无法比拟的是，他的高尚品德
远远超过他的缺点。不幸的是，Nasar用我的话来支持她的反面论证。为此我无法原
谅她。

--------------------------------------------------------
纽约石溪分校数学系教授Michael Anderson致丘先生信件

对于Nasar文章中所写的文字，我感到极为愤怒，非常震惊。他引用我所说的话完全
是错误的，没有根据的。除了你所指出的以外，文章中还有其他不真实的地方。

今天晚上我已经给她留了电话与email，希望明天能够与她交谈，把问题向她说清楚
。我希望他把我的这些话完全从文章中删除。这些话毫无意义可言，完全不包含什
么实际的信息；我只把它看作是愚蠢的闲谈，根本不值得登上《纽约人》杂志的文
章。目前，这期杂志还没有正式印刷，所以还有补救的机会。

我花了许多小时在电话里与S. Nasar讨论Perelman,Poincare等。可是我太天真地（
现在感到极度恶心）相信这个记者会真实地报道我所说的话。

我很抱歉这些话居然被放到了我的嘴里，我会尽全力把它删除的。

在我获得更多信息后，会随时通知您。

----------------------------------------------
Anderson澄清Nasar对他的歪曲引用

Nasar和Gruber的文章包含了一些不准确，甚至完全错误的信息。

我昨天与Nasar谈了几个小时，希望劝说她把田-丘的争论从文章中删除，因为我觉
得这与文章主题完全无关。

可是我没有成功。

关于Nasar文章中引用的所谓我对丘教授的"评价"是不确切的，完全歪曲了我接受采
访时的本意。我明确告诉她，当时我告诉她的内容是出于假想，没有事实根据。我
从来没有允许她这样引用我的话。

文章对于石溪分校也有不实之处。有一处说，田是最早邀请Perelman到美国访问的
。这当然是错误的。我与石溪分校的同事比田更早。我向Nasar强调石溪分校在其中
所起的作用，可是她只把注意力放在Grisha在普林斯顿所给的唯一一个报告上面，
她给出了一个著名数学家的名单，没有一个几何或拓扑学家。

我没能抓住机会在New Yorker文章发表前向编辑告知文章的真相，这是因为我当时
正在欧洲旅游，而且New Yorker在没有核实的情况下就匆忙发表。我想这篇文章的
出版日期正好就是菲尔兹奖颁发的那一天。之前我居然没有收到作者的稿件以确认
真实性。我今天早上与Nasar在电话里谈，可是没有用。昨天，我已经为这件事与丘
教授通了email，我向他道歉并表达了我对Nasar文章的愤怒与失望，我向他保证，
Nasar对我的引用是完全错误的，没有事实根据的。

我从这次与媒体的交往中体会到了苦涩，也算一种教训。我会尽我的全力来改变目
前的状况，把真相公诸于世。