我只想说一点。曹-朱及田-M的工作也是有意义的，
并不能说佩雷尔曼就已经完成了整个工作。

从2003年7月起，有两组在这个领域里的专家
(田和M是其中一组)由克雷研究所资助来研究佩雷尔曼
的解。到2004年7月(已是一年之久)，又有NSF支助丘
团队来研究佩雷尔曼的解，而丘团队这个验证工作，
也要到2006年才得到结果。试想，佩雷尔曼从1995到
2003，化八年工夫得到一个解，而田-M至少化了一年
才达到不为佩雷尔曼所肯定的“理解”，我们假定另一
团队(与田-M同时工作的)也化一年，再假定丘团队三人
化一年半，加起来意共是8.5个人年，比佩雷尔曼的8个人年
还要长。这样看来，这个验证工作不是平庸的，再说，数学研究
细节上一步都不能错，在没有完成验证之前，佩雷尔曼的解是
否成立也在不定之数。

所以，那种认为佩雷尔曼早把工作做了的说法过于简单化。
我以为，佩雷尔曼的论文发表方式及其与各方的应对反映
了一个可能性，那就是佩雷尔曼认为自己是对的，但没有
能力确有把握地填充细节。如果在填充细节时犯了错误，
会影响到整个工作的成果评价。

哈密尔顿的不表态很有意思，佩雷尔曼走的不是与哈密尔顿
一样的路子。如果哪一天有人把哈密尔顿的路走通，也许可以
揭示出佩雷尔曼解法中的缺失之处。