“歪曲”丘成桐 北大难证清白 (ZT)

http://star.news.sohu.com/20060730/n244526684.shtml

著名数学家丘成桐院士日前在接受采访时说：“北京大学从海外引进的人才，大部分是假人才。”这一说法引起舆论广泛关注。最近，北大终于打破沉默，正式回应称这是“一种不负责的说法”，它“歪曲事实，严重侵害了广大海归学者和北京大学的声誉，在社会上造成了极其恶劣的影响”。北大的理由是，北大引进的海外人才“质量是高的”，也“不存在虚领报酬的问题”。（7月30日《北京晨报》）

　　半个多月后，北大姗姗来迟的回应，想必是深思熟虑、有备而来的；而能如此理直气壮地对丘教授反戈一击，想必又是底气十足、胜券在握的。然而，可惜的是，北大并不能凭几句冠冕堂皇的话就自证清白；相反，由于北大的回应偷换了“假”概念，“歪曲”了丘成桐，反而“越描越黑”。　　

　　首先必须明白，何谓丘成桐教授所说“假人才”，其“假”在何处？丘教授是这么说的：国外的名教授是全职，按照规定必须九个月在聘任学校做研究，只有三个月可以在外面。而中国（高校）有很多大项目，表面上请了很多外国专家，但所谓“全职引进”却是假的，为的是“用这个名字到教育部拿一大笔钱”。北京大学40%的引进人才来自海外，“我担保大部分是假的”。　　

　　因此，这个“假人才”之假，并非说北大引进的海外人才本身质量有问题，而是说在“引进”二字上弄虚作假。人才也许是真的，但是“引进”却往往是假的。北大所谓“质量是高的”，并不能说明其“引进人才”就不是假的。固然，这些人才“绝大多数在海外都具有很高的学历，有过重要的学术任职，并做出了较高的学术成就”，但他们是不是“绝大多数”都是能在国内留驻9个月以上的“特聘教授”，或者留驻3个月以上的“讲座教授”呢？这非常值得怀疑。　　

　　当然，北大也对此作进一步辩解：受聘期间还要进行评估和考核，特聘教授和讲座教授在校时间有所不同，待遇也有所不同，“不存在虚领报酬”。这下看起来天衣无缝——不仅人才是真的，“引进”也是真的。问题在于，自证清白的证据呢？北大自说自话的三言两语，并不能让质疑者心悦诚服。相反，质疑者到是可以拿出一大堆证据，来否定北大的“自证清白”。　　

　　别的不说，就说那鼎鼎大名的“长江学者”。据著名打假网站“新语丝”今年3月披露，北大至少有8名长江特聘教授并未放弃美国的教职，也就是说他们每年在中国在岗时间连3个月都达不到。这几个教授的名字赫然在目，有案可稽。迄今，并没有看到北大就此作出官方澄清。另外，现在的“长江学者”名单中，有一些世界著名学者出任北大“讲座教授”，如获得诺贝尔奖的著名经济学家加里·贝克尔、约瑟夫·施蒂格利茨等，我也很怀疑他们是否在一年里能够在北大真正呆够三个月以上。　　

　　名满天下的“长江学者”尚且如此，其他各种名目繁多的“特聘教授”“讲座教授”，又如何保证名副其实？执内地高校牛耳的北大都尚且如此，其他更多的高校，又如何保证不是鱼龙混杂？丘教授表面上在批评北大，其实他所痛心疾首的是国内高校普遍的急功近利和好大喜功、以至不惜弄虚作假的浮躁学风。　　

　　北大对于丘教授的批评之所以不以为然，我想也是“只缘身在庐山中”吧。在“哄抢院士装点门面，引进海归争取经费”的体制里，“假”的道德底线已经低得不能再低，“假人才”或者“假引进”司空见惯而不以为“假”了，正所谓“久居疱室而不闻其臭”。而丘教授身在另一种完全不同的学术环境里，“假”的道德底线非常之高，稍有学术作假者，都将原形毕露，正所谓“久居兰室而不闻其香”。当丘教授一旦回到国内，满眼皆是“假”，当然就不堪忍受、拍案而起了。　　

　　显然，两种学术环境，对“假”的认定标准是不一样的，正所谓“淮橘北枳”，此“假”非彼“假”。我想，既然北大要做“世界一流大学”，处处要与 “国际接轨”，对待“假人才”的标准，是否也可与真正的世界一流大学接轨呢？丘成桐教授所谓“大多数是假”的口头也许陈述不够严谨，但北大的断然否认就更是“此地无银三百两”。面对外界诚恳的批评，北大应该好好反躬自省、痛下决心改正，而不是“歪曲”对方“歪曲事实”，“侵害声誉”。

　　作者声明：未经许可，请勿转载。