送交者: mirror 于 2006-7-12, 02:15:13:
“科学”和“学术”分着讲尚好理解，连起来讲“科学学术”就不伦不类了。新到里的杨周的文章，就是用这个不伦不类的词儿开了题。
提出假说，寻找支持假说的证据乃是学术的标准手段。但是这位杨先生对这个手段的把握不是很好。证据不能单从字典里，百科全书上找。“1978年版的《现代汉语词典》倒有学术的条目但是没有科学学术的条目”的原因是因为这个汉语不通用。
“为什么说科学学术是建立在通过严格求证求真基础上的有系统的知识？”的问句基本上就是属于不通四六。道理也很简单：因为科学不是知识，学术也不是知识。把“知识“分成“知”和“识”，当动词看，还就有几分科学和学术的味道了呢。“求真”显然是宗教的说法，科学好像也不是“求真”的活动。
如果真是要“求真”，那就不妨看看，是否历史上的伽里略真地“为了推翻亚里斯多德关于物体重的比轻的更快到达地面的论述，攀登到比萨斜塔上把一大一小两个铁球同时放开，任由它们自由坠落”。这个故事，同牛顿的苹果一样，只是个故事，不能拿来说事儿的。尤其是不能用在象杨的这篇要“开导”人的文章里。
古人云：无独有偶。仅犯一个错误的文章往往很少。杨文声称：伽利略以后，我们的哲学思辨能力也有了一个飞跃。现在回过头来用哲学思辨的方法检验亚里斯多德的落体法则，发现亚里斯多德即使在思辨层面上也是荒缪的。然后给了一通“分析”。可惜，杨所声称的“我们”里恰恰不包括其自身。因为他给出的“思辨”十分幼稚，远不及亚里士多德的。
也作为一个“科普”，不妨给句话放在这里：当您想要用“科学”证明某事的时候，十有八九就已经开始错了。因为“科学”的、学术的职业人从来不这样“刻意”地声称自己的思路是“科学”的，从来就是对自身的思维充满了怀疑的。