送交者: 阳明 于 2006-7-05, 15:33:18:
我认为，认同一个国家的领导人还是不认同，最重要的是，这个领导人在任期间，整个国家总的来说是获益的，还是受损的？如果是获益的，那就认同，肯定这个领导人。如果是受损的，那是不认同，否定这个领导人。
此外，金无足赤，人无完人，因此，领导人肯定都是有缺点错误的。因此，不能够认为领导人有缺点错误而不认同这个领导人。
这一点和认同不认同一个足球队是一样的。我们知道，即使是世界顶级足球队，如果观察他们的每一场比赛，相信他们都是错误百出的，不可能不出错误。要么是传球错误，要么是后卫的错误导致了门前的极大风险，要么是错失良机，该进的球没有进，甚至点球踢飞，甚至有乌龙球。甚至也有队员因为犯规而黄牌警告，甚至红牌被罚下场。
但是，如果说一个球队是世界顶级球队，那就必须从总体上评价，而不是去零零碎碎地找错误。如果从总体上讲是踢得漂亮的，则某一段时间出了错误，或者某些时段战术打法有问题，有一段时间可能因为严重的错误导致了失球，只要总的来说，是胜得漂亮的，那么这个球队就是好的。
因此，评价毛泽东，我觉得有几个方面是可以肯定他认同他的。
第一就是人均寿命在短短的十几年间从三十几岁跃升到六十几岁。这件事情是联合国都承认的。当然你可以认为全世界其它的什么什么国家也有这样的事情，那说明那个国家的领导人领导有成绩，但并不能够否认毛泽东使全世界人口最多的国家的寿命整体提升。而且，这件事情是中国历史以往所没有的，中国历史上皇帝的平均寿命也就四十几岁（被杀的不算），因此和战乱不战乱的无关。
第二就是中国的大规模扫盲，导致大多数人民识字，能够看报，写字，写信。这件事情又是中国过去两千多年从来就没有过的。中国历史上科举制度导致了如此激烈的竞争，但是到解放初还是大部分人民不识字。
不是右派特崇拜选举吗？但是大选的前提是选举人都要识字。如果根本就不识字，你怎么能够认识选票上印着的候选人的名字呢？认识不了，又怎能在上面画勾呢？
当然，也可以假设选举人张三是个文盲，但是找了一个识字的人，李四，帮着他投票。而李四是喜欢候选人甲的，因此就对张三说，候选人就只有甲，或者骗李四说，我这儿给您代填乙啦啊！但是其实是在帮助那个文盲填的是甲，你怎么防这件事情？那是没有办法防的。
第三就是有了核弹。
看看伊拉克的下场，看看北朝鲜，看看伊朗，就知道在这世界上要想获得核弹是多么地不容易啊！幸亏毛泽东给我们弄到了核弹。
那么，有人会批评说核弹没有什么用，保卫不了国家，应当把它们统统销毁。
那么，这种批评的人，要看他是不是同时也批评美国的核弹，如果能够发现他的文章中，也有专门诚恳地劝诫美国销毁所有核武器的文章，一整篇文章都在劝诫美国销毁核武器，那么，他再写了一篇文章劝诫中国也销毁核武器，在这种情况下我认为他是和平主义者。但是，如果他从来就没有写过劝诫美国销毁核武器的文章，却反复劝诫中国要销毁全部核武器，我会以为他是美国派来的特务，或者美国的哈叭狗。
而我倒是认为，核弹在保卫国家方便也没有什么作用，但是，它是很值钱的东西。它究竟值多少钱呢？比方说，如果中国问日本，我们销毁所有核武器，你们可以拥有核武器，这样的事情你们愿意出多少代价来换这件事情？如果他们能够出极高的代价来换这件事情，就已经说明这个东西特别贵了，因此是一个值钱的东西。
美国为了防止伊拉克有核武器，它愿意出多大的代价？进攻伊拉克的所有战费，已经死亡的二千多名美国军人，这本身就说明核武器是特别值钱的东西。
因此，三件事情，人均寿命大幅度增加，大规模扫盲，有了核弹，这是我认同毛泽东的基础。因为从经济人的角度看，毛泽东做的事情使我个人都受益，我这个人就是毛泽东时代的产物，我为什么不认同毛泽东呢？
那么，有的人要不认同毛泽东的基本原因，是毛泽东在什么什么地方什么什么场合说过什么什么话，这样的话他感到很混帐，所以他不认同。
而我的观点则是要看一个人干的实事。我不关心一个人具体说过什么。
打个比方吧，如果说现在有一个人，跟我做生意，结果让我挣了一大笔钱，他把多少亿元钱打到我的帐户上。然后我听到一个消息，他在什么什么场合声称要把我全家都给杀了。然后他死了。那么我认同他。因为说什么话无非就是个话嘛。我关心的是实的东西，就是他的确把多少钱打到了我的帐上，而且我的家人事实上都活着，我管他说过什么话吗？
而一个国家领导人，处在同一个上层圈子上的人的恩恩怨怨，你把我干掉我把你干掉，这些事情在我看来都很无聊，都不是我关心的。任何一个人如果混进了上层，在我看来他倒任何楣都是理所应当的。在我的观念中，混进上层本身就是罪，没有任何同情的理由，你都混进了上层，已经是好运，因此来点坏运理所应当。
法国大革命中，革命领袖排着队地上断头台，但是现在的历史学家，仍然赋予法国大革命以正面意义。
顺便讲一下今天的所谓饿死几千万人的争论，我认为是右派的谣造得太大了，所以才不容易圆谎。因此有右派反问蒋介石在四一二没有大屠杀吗？以为反问的很得意。但是要搞清楚的是，共产党评价阶级敌人的罪行并没有那么离谱。如果说，右派造一个谣相对地不离谱，反而倒不容易破解出是造谣，太离谱了当然就是造谣了。比如说，右派如果说总共饿死了三千人，那么，我倒很难说这是假的了。可是偏要说三千万或者四千万，那连抽样检验的常识都过不去，让人怎么相信？
蒋介石的四一二大屠杀，我在小学学到的知识，是杀了三千人，因此当时的报纸上就写血流成河。三千人离谱吗？不离谱嘛。说明共产党实事求是嘛。
而红军在第五次反围剿时被蒋介石消灭了二十多万人，那不才二十多万吗？并没有说蒋介石杀了几千万人嘛。
而李敖说国民党在台湾总共杀了三万共产党员，那和台湾的总人口二千万相比，也不是比例太大嘛。因此都是实事求是的。
可是右派回过头来说中国饿死了几千万，那样的话应当我们平时遇到一些人都能够说出自己的某某亲戚当时饿死了的自述。可是有这种可靠的自述吗？没有嘛。
就算饿死了多少多少人，那李敖也已经表态了，饿死人不关共产党的事情。李敖可是没有在大陆受过共产党洗脑的人嘛，因此右派为什么不先和李敖争论呢？我其实更关心没有被洗过脑的各个学术派别之间的争论。比如香港影星成龙就说过台湾的选举一百年以后看都是个笑话，那右派为什么不正色批评成龙？