送交者: 聊斋2 于 2006-7-02, 14:47:07:

回答: 聊斋说科研不给学校带来收益是错误的 由 xj 于 2006-7-01, 13:32:43:

以上,而且是和学校协商定的.你是对的,科研给学校是要带来收益的.

题外话.INDIRECT COST 是支付学校为科研提供条件的花费,不是工资,更不是利润.和工资有关的仅仅是FRINGE BENEFIT.因为科研带来的收益不能提供全工资的(可以申请一部分工资),因此研究教授还是不能养活自己,要由学校养着.而由于研究教授给学校带来大量的研究经费,培养研究生,发表文章,这些对学校名声都很重要,因此学校也应该并且愿意为研究教授的贡献支付代价(部分工资).问题是科研是有HIGH 和LOW的,在LOW的时候,工资就是问题了.从这点上看,学校在研究教授失去研究经费是把他们扫地出门是不公平的.

• 研究教授can be able to 养活自己 if s/he get multiple grants - blackbox (0 bytes) 2006-7-02, 18:31:06
  • 当然可能，但可能性小些。根本问题是不能保证经费不断。 - 聊斋2 (0 bytes) 2006-7-03, 11:53:31
    • Established investigators are more likely to get more NIH fundings than - blackbox (22 bytes) 2006-7-03, 12:36:38

加跟贴