送交者: 美丽心灵 于 2006-6-21, 12:00:52:
哲学乌鸦哲学麽？----论黎鸣的平等概念
看完黎鸣的对平等的论述，深深感觉作者的思想深度。如果从表明上看，也许会一下子认为是错误的，而仔细推敲后会发现其中有些道理，但是再认真思考后发现作者的思想意识中是存在错误的。但是在总体上还是很赞赏黎老先生的，他能够很认真地主动的思考一些社会上的问题，这种中国现代社会的老人中是很少的，社会需要更多的人去主动的思考。
我很早就想创建自己的blog来让大家真实的认识他的思想，以及让作者真实的认识到自己思想中存在的错误了，可惜一直没有很好的心态和时间去做，毕竟于我目前来说还有其他的事情要做，还有我的思想还并不系统，不想过早的思想的思辨中。我更想在自然科学中做些实实在在的东西以后，等自己的思想能够沉淀具体化和系统化以后，等象黎老师那样的年纪以后再去做会更好点。
在此想以黎老师的刚发表的 《“平等”是什么》为基础进行剖析和讨论
1）什么是公理，平等是公理麽？
什么是公理呢？我想大家最为熟悉的就是几何中的“二点之间直线的距离最短”，对此细细分析你会发现公理是不需要证明的普遍存在的自然规律，如果进一步思考你会发现它还有一个特性那就是公理只能被发现，不能被改变的，违背公理的东西那是不能存在和生存的。我想黎老师只是注意到了公理的普遍性和不需证明只能确认性，却忽视了违背公理的东西是不能存在的这一特性。
想到社会中普遍存在的不平等的现象，请想想看平等还能说得上是公理麽？因为如果平等是公理的话，违背公理的不平等是不应该存在的。
我想我是不能明白的，我也不想进行逻辑上的推导，这样会出现更荒唐难以理解的结果。只是期望黎老师能够思考这个问题，我觉得把平等和公理这二个不具有平等联系的东西强行联系起来是不对的。
2）黎老师的思维方式和思维惯性
我想要认真去认识一个人的思想必须首先要认识到他的思维惯性，正像商场上要跟一个人搞好关系必须要认识到他的生活习惯和嗜好等。从黎老师自我介绍中很明显就可以看出
a）主导黎老师的核心思想是三元论，并且有点极端，想把一切的东西都往三元里面套。这样的思维习惯如果没有正确的科学思想去辅助的话很容易走入极端，把一些本来不是三元的东西很牵强的牵涉进去。
b）思想比较极端化，比较固执。这点很容易从黎老师的文章中频繁出现的绝对，真理，公理等字眼中看出来。人类社会的思想本来就是柔性的，而老师却想用一种极端刚性的思想去定义它，我想是很难适合的。刚性是基础而柔性才能更加适合，如果黎老师能够在思想中掺入一些柔性的成分会比较好。
c）思想中模糊的概念成分比较严重，缺少科学的思考。模糊而又不科学的思考是中国人大部分人的一大思维习惯，黎老师不免也带上了这种习惯。黎老师长期从事逻辑学的工作，却不把这种逻辑学的思想运用到人文科学方面我感到很是遗憾。通读老师的文章会发现文章中对平等，自由，民主，绝对，公理。。。。大部分文字的概念在你的思想中是模糊的，并不清晰。论证的过错也缺乏逻辑上的推敲。就像一座高楼一样建立在不稳的基础上是很难以稳固的，也是很难建成的。
3）你的三元推导有明显的错误，请用我的三元（物质 精神 和 制度）去理解！！！
从二元让人很容易就想到了三元的可能性，，在大学初年级接触到计算机的时候其中的0，1 让我对三元思考一段时间，我当时想为什么不能用三进制呢？-1，0，1 也许会更能加快速度呢？我也曾经有过一段时间幻想把一切的东西都往三元上套，但是由于精力的有限，以及思想上的提高慢慢的就平淡了这样的想法。
我认为如果你想在文科上运用三元的话，应该以物质基础 精神基础（以及建立在他们基础上并且为二者服务的）制度
这三者去定义，这也是我那段时间的一点收获。
你文章中的 （平等 民主 自由）（政治 经济 文化）（真 善
美）这些三元关系的论述 我想是太牵强了，并且有明显的错误。
你文章中说
““平等”原本就是政治性的概念，“民主”（自主）原本就是经济性的概念，“自由”原本就是文化性的概念。”我觉得很牵强，平等我觉得更多的是物质基础，自由是精神基础，民主则是建立在平等和自由基础上的一种民主制度。你说民主是经济概念我觉得有些太明显的错误，因为民主本来就是指一种政体。而平等用物质基础来解释会更好点，因为人们要求的平等更多的是指一种具体的得到上的平等。
“政治经济文化”
，用我定义的三元更好理解了。经济是物质基础，文化是思想基础，政治是一种制度，在特定的经济和文化的基础上产生并且影响经济和文化。
“真善美”也很容易用我的三元来理解。真是指一种具体行为上的真诚就如物质的具体一样，善是指一种思想上的善良正如精神一样，而美是指一种美德是一种大众的美好的行为准则正如制度性的东西一样。而你文章中说自由为美德，而民主为善意，真诚为平等我觉得难以苟同。
以上的分析使我怀疑哲学乌鸦的真的哲学？
“平等”是什么？
“民主”是什么？
“自由”是什么？ 黎 鸣
网友们，我再以最简明的方式对上述的问题作出回答：
人人“平等”，是先验的、客观的、必然的、绝对的真理，是不需要你去追求，而只需要你去确认的“第一公理”，正是因为有这样一个“第一公理”，所以才会有
“天赋人权”。什么叫“天赋”？“天赋”就是人人与生俱来。如果您连这一点还要怀疑，还要不敢承认，您就等于自己放弃了作为“人”的资格。
“民主”，是具有“天赋人权”的“人”的最当然的需要，是作为“社会人”的最普遍、最基本的权利。这种权利必须由具有“天赋人权”的“人”们自己通过“立法”或叫“立宪”的方式，明明白白地确定下来，并以人们自己的“法治”的实践去切实地履行。
“自由”，是具有“天赋人权”的“人”的最当然的追求，是作为“精神人”的最普遍、最终极的基本权利。“自由”更充分地体现在人类发现、发明和创造的全智慧的活动中。
平等、民主、自由三者，只有“平等”是天赋的、绝对的，根本就不需要证明的真理，也即“第一公理”，而民主、自由，则是“平等”基石之上的当然的逻辑的、历史的（与时俱进的）推论。
这三者共同构成人类近现代社会的三个最重要的基石、支柱，我则称之为“公理”，“公理”是任何人都不可能质疑的真理及其不可能质疑的推论。同时，这三者，也是人人作为社会“个人”所必备的“公德”。“公理”和“公德”，是同一表述之下的“社会生存”和“个人生存”或“公”和“私”的一体两面。
作为个人的“公德”，
“平等”，是人人自我尊重并同时尊重他人的品德；
“民主”，是人人自我负责并同时负责公益的品德；
“自由”，是人人自我开放并同时勇于创造新世界、新生命、新希望的品德。
“平等”、“民主”、“自由”三者之间的关系在社会的相对的经验的意义上，类似于政治、经济、文化之间的关系。或者更明确地说，“平等”原本就是政治性的概念，“民主”（自主）原本就是经济性的概念，“自由”原本就是文化性的概念。长期以来，人们（包括不少西方的思想者，例如哈耶克）把“自由”概念不经限定地泛泛运用于政治、经济领域，带来了不少似是而非的混乱，更使缺乏思辨能力的中国文人陷入了难以自拔的混沌的困境。
“平等”、“民主”、“自由”三者之间的关系在精神的绝对的终极的超验的意义上，则显然类似于“真”、“善”、“美”之间的关系，或者更明确地说，“平等”原本就是社会的“真”，或言“公正”，“民主”原本就是社会的“善”，或言“公平”，“自由”原本就是社会的“美”，或言“公开”，而且真、善、美之间的绝对性的关系规律，“不真则不善，不善则不美”，可以完全正确地推论到“平等”、“民主”、“自由”之间：“不平等则不民主，不民主则不自由”。
一个人，一个家庭，一个群体，一个社会，之所以显得愚蠢、贫穷、落后等等，首先都应该从不“真”、不“平等”以及缺乏良好的“政治”体制等等最关键最本质的的方面着手考察，进行反思，并作出最关键最本质的改进。这才是既符合逻辑，又符合历史，也符合人类良心的正确的人生、家庭、群体、社会的进取之道。
（待续）2006,6,10.
http://liming1944.blog.sohu.com/?pg=3