送交者: gopher 于 2006-6-22, 03:36:59:
曝光学术不端，与文化大革命不同
主编先生：
贵刊的特别报道（《自然》441, 392-393;2006）和社论《发现中国的造假行为》(《自然》441, 549–550; 2006)表达了对于指控中
国科学不端行为的深深的担心。您正确地指出了如果不端行为普遍存在，取缔不端行为应该是政府的最优先事项。
新语丝网站广泛报道从诸如文学到大众科学的领域。它因为刊登各种类型的对科学不端行为的指控，并为人们提供了一个讨论他们的
所关心的事的论坛，而广为人知。这个网站在知识分子和公众中间流行起来，是有很好的理由的。那些谴责新语丝网站的人的动机，
才是应该被质疑的。
认为著名科学家可能会因为网上针对他们的指控而遭到迫害，或者把它与文化大革命作比较，这是具有误导性的。我在童年时代见证
了文化大革命的暴力。我的父母因为他们的家庭（出身）、教育和专业背景而被红卫兵虐待。当我看到海报和漫画上他们的名字被打
上叉号的时候，我哭了出来。
文化大革命是一个由这个国家的领导人组织起来的大规模运动，目的是为了消灭他的对手。而新语丝网站不过是一个没有任何官方权
力的平台：开放性是它成功的关键。草根阶层向官方渠道——例如学校当局——报告不端行为而不被理睬，而新语丝已经成为了草根
阶层的门户。网上辩论以及随之而来的公众注意可以起到警告人们不要试图违反科研伦理的作用。这与可怕的文化大革命没有任何相
同之处。
Zheng Huang
Radiation Oncology Department, University of
Colorado at Denver and Health Sciences Center,
Aurora, Colorado 80045, USA
学术不端：中国资助机构无动于衷
主编先生：
我相信贵刊记者在撰写那篇特别报道（《自然》441, 392-393;2006）的时候，很难与中国国家科学基金会（NSFC）取得联系。作为《
临床研究杂志》的执行主编，我最近试图联系NSFC，让他们帮助我们调查一宗对不端行为的指控，这个指控是针对一篇发表在我们杂
志上的中国科学家的研究。
来自与论文作者同一个机构的一个揭发者的电子邮件显示，这项研究的数据是伪造的。这组作者与他们大学的院长有合作关系，因此
我们不确定求助于这所大学是否可能得出没有偏见的调查。由于中国没有类似于美国科研诚实办公室这样的上级机构，我们认为NSFC
——它资助了这项研究——可能会帮上忙。
尽管我们用汉语和英语发了多封电子邮件，NSFC没有回应。通过一个私人联系渠道，我与批准该论文主要作者的资金的部门主管取得
了联系。在反复发送电子邮件之后，我得到了如下回应：“我收到了你写的信。我们讨论了你写给他的事情。我们不得不说，我们很
难确定他们的研究是不是真的。因为我们每年收到5万个申请，批准1万个资助。因此我们觉得或许你需要寻找别的途径来确定这件事
。”
这个声明表明NSFC并不把检查不端行为作为优先任务。如果它不对此负责，或者太忙而无法调查它资助的科学家，那么难道就该容忍
或认可这样的行为吗？
这个故事有个悲伤的结局。当我们与主要作者对质的时候，他声称在实验室搬家的时候把原始数据放错了地方。此外，另一位共同通
讯作者（他签署了我们的作者同意发表协议书，后来还给我们的办公室写信，询问发表日期）后来声称，除了这项研究的题目，他从
未见过任何其他东西。他要求我们撤掉他作为共同作者的署名。如今，这组作者已经撤回了他们的论文。
和傅新元及其120位签名者一样，我也渴望地等待着中国当局就他们是否会建立一个检查不端行为机构做出回答。
Ushma Savla Neill
Journal of Clinical Investigation, Columbia
University College of Physicians and Surgeons,
Box 57A, New York, New York 10032, USA