从“乱立论”到“慎立论”
                       －－评都人《多读书，慎立论》

                        ·方舟子·

    看了这一期的《华夏文摘》，知道又有一场“学术问题讨论”结束了，
照例是请《华夏文摘》的学术权威都人先生来做总结报告，都人先生照例要
把对手教训一番，只不过这回的训义却很奇怪，叫做“多读书，慎立论”，
匆匆读罢，忍俊不禁，说几句。

    遥想三年多以前，都人先生荣任《华夏文摘》学术权威之时，身体力行
提倡的可是“不读书，乱立论”，可以不读一页明史，根据一个苏北地区的
民间传说，就嘲笑他现在捧之为神的陈寅恪“闭门造车”，立“明初元人被
大规模屠杀”的千古奇论，被人追着要史实拿不出来，理屈词穷，只好以“
真正搞明史”的人自居教训对方“治史的方法和态度”，大谈“罗生门”，
声称史籍记载是靠不住的，换言之，书是不必读的，只要有正确的治史方法
和态度，就可以大发奇谈怪论。

    三年多过去了，也不知都人先生是从那以后卧薪尝胆发奋图强真地读了
几本书就以为有了教训人的资本呢，还是哪一条脑筋忽然开了窍，忽然来一
个一百八十度大转弯，转而信奉起“多读书，慎立论”了。这在“治史的方
法和态度”上是一个进步，值得赞赏。不过，都人先生在指点对手以前，有
没有想想这一次的“学术讨论”，究竟是谁在“立论”？力刀、何碧等人的
论点，毫无新意，不过是重弹弹了一百年的老调，其源头至少可以从鲁老爷
子的《我之节烈观》算起，若说论是他们立的，实在是太抬举了他们了。相
反的，都人先生“古代中国社会的妇女地位要强于西方”之论，据说是从“
道家性学权威”李约瑟等人那里偷来的高论，但在中国人当中倒还应该立一
立，所以这“慎立论”一条，都人先生应该留着自勉。再说“多读书”，这
一条太含糊，要读多少才算“多”？要象都人先生那样能读八、九种语言的
史籍才算吗？还有呢，怎么才算是“读”？读《民间文学》是读，翻翻野史
笔记也是读，找一本参考书抄一大堆书目自然更是读。都人先生的大作言必
称权威，举目望去，密密麻麻的全是人名、书名和外文注释，自然是书读得
多而且唯恐读者不知其书读得多的证据，只不过苦了读者的眼睛。对如此博
学的大作，除非是象三年多以前那样专门连篇累牍来指点我我不敢不读的，
我向来是一扫而过，只能是顺手举一条以见都人先生读书之多：

　　“‘幽闭’女人，说穿了就是终生剥夺妇女的‘性权’（笔者诚恳奉劝
新道学家们别在‘幽闭’的‘定义’上做文章——届时继续自讨没趣，勿谓
言之不预）。……中国‘幽闭’妇女，主要在‘后宫佳丽三千人，三千宠爱
在一身’的皇宫……”

    虽然都人先生已有先见之明地奉劝人别在幽闭的定义上做文章，但本人
既非都人所说的“新道学家”，只好自讨没趣一回，让都人先生“预”一下。
原来在学贯中西的都人先生看来，这在五刑中仅次于大辟，位于墨、劓、刖
之上的“次死之刑”幽闭，说穿了就是终生剥夺妇女的“性权”。古人想必
跟都人先生一样，把女性性欲的解决当成了人生仅次于死的头等大事，所以
终生剥夺妇女的“性权”，送入皇宫当佳丽，乃是比在脸上刺字、割掉鼻子、
剁去手足更为严重的惩罚。倘书读得不多，未受到“道家性学权威”的熏陶，
焉能有此说穿了的妙论？

    说穿了，教人“治史的方法和态度”也罢，劝人“多读书，慎立论”也
罢，不过是“学术权威”用于掩盖证据缺如的尴尬的最后伎俩，“学术问题
讨论”到了这种程度，“新道学家们”确实没有必要再继续自讨没趣去踢人
糊口的场子，勿谓言之不预也。

3/28/97