说音解字 ·方舟子· 一、 有人说有些汉字是造错了，最著名的例子是“寸身”应该是“矮”，“委矢 ”才是“射”，又如“两山重叠”应是“重”，“千里”才是“出”，等等。这 些说法我们经常会在报刊上看到。那么，这些字真地造错了吗？ “射”：这是个象形字，在甲骨文、金文中，是拉弓上矢的象形，原本的写 法应该是左弓右矢，由于“弓”“身”形状相似，到了篆书，已误写成左身右矢 。在篆书中“矢”“寸”近似，变成楷书时，又误成左身右寸。可见这是汉字演 变中的伪变，与造字无关，更与“寸身”的会意无关。 “矮”：这是个形声字，从矢，委声（矮的古音为“委”）。为什么从矢呢 ？因为矮者，短人也，“短”从矢，“矮”也跟着从矢。为什么“短”字从矢？ 原来在远古时代，矢（箭）是量长短的工具。 “出”：这是象形字，与“山”无关，在甲骨文、金文、篆文中是两株草重 叠的象形，表示“长出”，也有的认为跟“步”类似，是一前一后两个脚步，表 示走出、前进之意。 “重”：这是形声字，从壬，东声（“重”的下半部实际上是“东”）。为 什么从壬？因为“重”的最初含义是厚，“壬”是人在土上，表示厚。 　　之所以会误以为某些汉字是造错了字，无非是不熟悉汉字字形的演变，需知 楷书并非汉字的原始形式，从甲骨文、金文演变到楷书，字形已发生极大的变化 ，要研究汉字造字，显然不能以楷书为凭；或者是不懂或混淆了六书，把象形字 当成会意字（如“出”“射”），或把形声字当成会意字（如“重”“矮”）。 １９９４、３、３１ 二、 散宜生说： > 　　现在的人说话浅露，知道 Syntax 似乎就能知道 Semantics，说完 > 了，可能还要得意一下，“我的意思都说清楚了！”其实，古人说的“意思”并 > 不是这个意思。“意”的上半“音”，有一种象形意思是锅上弥漫着蒸气。因此 > “意”字的本来意思可以理解为是心中弥散着一些不成形的、难以表述的东西。 > 这个意思清楚地保留在一句谚语中：“只可意会，不可言传。”“言”的上部， > 在金文里是心（heart）的象形， “言”字的意思就是把“心”（mind > ）的能说清楚的部分说出来。至于心里的意思，那就要请听的人自己去意思了。 > 纪昀所说的“意”和“笔”，对应于“只可意会，不可言传”这句谚语中的“意 > ”和“言”。纪昀实际上是说：尽管这两句的笔触涂抹的是蝉，但是一读之下， > 见到的却是人。 > “意”字，《说文》说是个会意字，从音从心，意思是“心察言而知其意”。 从心好说，从音又是怎么回事呢？如果你留心过篆刻的话，就会发现在篆文里，“ 音”和“言”两个字几乎一样，只不过“音”在口里多了一横。在先秦的金文中， 这一横还没加上，“音”和“言”实际上是一个字。在把小篆拉直写成隶楷的时 候，按“音”的写法，“言”是应该写成“上立下口”的，不知哪位汉字简化的 始作俑者大笔一挥，把两点写成了一横，让“音”“言”的兄弟关系从此不明不 白，为维护汉字纯洁反对简化字的台胞们应该算一算这笔账，从此把“言”写成 上立下口才对。不过，在造“意”这个字的时候，“音”和“言”还是兄弟，常 常搞混，所以从音从口也就是从言从口，才有“心察言”这么个解释。 好，再来看这个“言”字。散宜生说它的上部是“心”的象形，好象不对。 根据上面所说的“音”“言”相似，“言”的上部是什么不难想象，不管是甲骨 文还是金文，“言”的上部都是立下一竖，或者说“辛”少一横，实际上也是个 “辛”字，以“辛”为偏旁的字，好象都跟犯罪沾边，象“辜”“辞”（本义是 “诉讼”），这个“言”字，既然是从辛从口，它的本义，即是狱辩，以后词义 扩大，才泛指一切言论。 １９９４、９、２１ 三、 嚎说： > > 我猜想这上句黄陂话中的“ｍａｏ”是“没有”的意思，原字是将有字 > 去掉月中的两横。这一字是古汉语孑遗，在广州、昆明等地还在使用。 > 如果我说得对的话，那下面那句“差一票成国语”也好解释了。　　　 > 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 > 语言学者一般都认为闽方言、粤方言、吴方言、赣方言等南方方言比北 > 方方言包含更多的古音古字，昆明处北方方言区，但接近粤方言区，又 > 相对开发得晚，所以可能混上邻近方言的特征。黄陂话处于北方方言区 > 的包围中，开发得也不晚，却与武汉话有别，还带有古字，堪为奇观。 > 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 “无”字，在古汉语中也写作“毛”，象《后汉书·冯衍传》：“饥者毛食 ，寒者毛衣。”清人钱大昕考证说，上古无轻唇音（也就是唇齿音），“无”发 成“模”，又转为“毛”。按：“毛”的古音为“谋”（［ｍｏｕ］），所以模 能转为毛。保留这个古音的，除了钱大昕提到的荆楚（包括黄陂），还有粤语和 闽南语。粤语读“无”为［ｍｏｕ］，正好是“毛”的古音。闽南语读“无”为 ［ｂｏ］（文读为［ｂｕ］），闽南语的ｂ都是从ｍ鼻音退化而来的，所以从理 论上讲，［ｂｏ］也就是［ｍｏ］，后者正好是闽南语“模”“毛”的读音。 “无”的今音为［ｕ］，为什么钱大昕会提到轻唇音？原来“无”在近古（ 元明清）是轻唇音，读成［ｖｕ］，这个发音，还保留在吴语、客家话和官话的 某些地区（成都、西安、太原）。 由此看来，“无”字的读音的演变大致如下： ［ｍｏ］（闽南）－－［ｍｏｕ］（广东）－－［ｖｕ］（客家、吴） －－［ｕ］（官话） 从“无”的读音，可以印证各主要方言的古老程度。上古无轻唇音，在现代 主要方言中，只有闽方言没有轻唇音，因此闽方言被认为是最古老的汉语方言。 其它各大方言大体来源于中古，符合“切韵”系统，但闽方言有自己独特的音韵 系统，与“切韵”不符。奇怪的是，与闽南语一样古老的闽东语，“无”却读成 了［ｕ］，大概是受官话的影响。 （按：音韵学上，上古即清儒的所谓“古”，指先秦两汉；中古即清儒的所谓“ 近”，指隋唐；近古即清儒的所谓“今”，即元明清。至于魏晋南北朝和五代两 宋等民族大融合的时期，是语言变化的过渡期。） １９９４、９、２１ 四、 嚎说： >说到「－ｓ」的音译，确曾是秦汉时代汉语音调的一个重要问题。法国汉学家欧 >弟国Haudricourt在汉语、越南语的比较研究中发现，上古汉语的去声字与 >越南语的「问声」、「跌声」对应，而「问声」、「跌声」乃是从「－ｓ」经由 >「－ｈ」辅音韵尾变来的。所以他认为汉语音调中与越南语「问声」、「跌声」 >对应的去声起源于「－ｓ」辅音韵尾。 >这一学说得到了像蒲立本Pulleyblank这样的汉学家的支持。他甚至找到了 >一些晚至六世纪的的音译地名： > 都赖 Talas > 对马 Tusima >「赖」、「对」为去声，上古乃是「－ｓ」韵尾，因而这些译名对应极为准确。 >「－ｓ」韵尾的这种音译有时扩大到「－ｘ」、「－ｓｈ」韵尾，比方「髻宾」 嚎的结论是：上古的去声字乃是［－ｓ］韵尾。其实上古有无去声都大成问 题，段玉裁提出“古无去声”，被后来的许多学者所认同。我们姑且认为上古有 去声，而且以［ｓ］收尾，那么就跟入声字一样，有了独特的发音，与平声、上 声字有了根本的不同，就象平上与入声不能通押一样，平上与去声也不可能通押 。可是在上古，平、上、去却属于同一韵部，请看张衡的《西京赋》： 　　若夫翁伯、浊、质、张里之家， 　　击钟鼎食，连骑相过。 　　东京公侯，壮何能加？ 　　此处去声“过”与平声“家”“加”押在了一起。 再看他的《东京赋》： 　　经途九轨，城隅九雉。 　　度堂以筵，度室以几。 　　京邑翼翼，四方所视。 　　汉初弗宅，故宗绪中圮。 　　其中韵脚“雉”“几”“圮”是上声，“视”却是去声！ 　　由此两例，即可证明在上古时如果有去声字的话，它跟平声、上声字的韵尾 是不可能不同的。说到六世纪还有这种现象，更证明以译名为凭之不当，因为六 世纪已是隋唐，而对隋唐音学术界是较少有争议的（大家争得起劲的是上古音） ，恐怕很少有学者认为隋唐音有［ｓ］韵尾吧？ 　　那些认为上古有复辅音、有ｓ或ｌ韵尾的学者，唯一的证据是译名对照。译 名根本无法做到“极其准确”，而是很不准确，只要看看古代少数民族往往有好 几个差别不小的名称，就可以明白。两种不同的语言没有完全相同的元音、辅音 ，音译怎么可能做到极其准确？对于汉语所没有的复辅音或ｓ、ｌ等韵尾的音译 ，自古以来就有两种对付办法，一种是在辅音后加上单元音，让它变成独立的音 节；另外一种就是略去不译，而有的学者偏偏就对这些略去不译的部分如获至宝 ，也许再过一千年，又有什么学者根据Ｅｎｇｌａｎｄ被译为“英格兰”而不是 “英格兰特”，Ａｍｅｒｉｃａｎ被译为“美利坚”而不是“阿美利坚”而证明 今天的汉语有ｄ韵尾，而“美”有两个音节！ １９９４、１０、２１